ДТП в Геленджике. Иск подан к «Г.», как к второму участнику ДТП, интересы которого представлял адвокат компании «ЮР-КОМ», судебное разбирательство в Кандалакшском районном суде Мурманской области.

Сложность дела обуславливало то обстоятельство, что истец отменил постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении ПДД, после чего подал иск к «Г».

Каждый из участников ДТП утверждал, что другая сторона выехала на встречную полосу движения (поворот на «серпантине») где и произошло столкновение.

В судебных заседаниях адвокат «Г». последовательно приводил правовую позицию, оформленную в письменном виде и основанную на первичных объективных доказательствах: схема ДТП составленная сотрудником ГИБДД, объяснения обоих участников ДТП, данными ими на месте ДТП.

Адвокат компании «ЮР-КОМ» заявил и обосновал ходатайство о допросе сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в режиме видеоконференцсвязи, т.к. сотрудник ГИБДД находился в г. Геленджик.

До опроса свидетеля были подготовлены вопросы, которые в обусловленной ситуацией последовательности были заданы свидетелю, ответы свидетеля свидетельствовали в пользу «Г».

После допроса свидетеля по ходатайству истца и с целью проверки доводов истца по иску, была назначена судебная экспертиза в Мурманской лаборатории судебных экспертиз. Однако, эксперт не смог разрешить вопрос как о месте столкновения автомобилей, так и о нарушении водителями ПДД, т.е. ответы на поставленные судом вопросы не дал.

Суд принял доводы адвоката компании ЮР-КОМ и сделал не только вывод об отсутствии вины «Г» в ДТП и причинении ущерба, но и вывод о наличии вины самого истца в ДТП.

В настоящее время истец подал апелляционную жалобу, результаты рассмотрения – будут приведены дополнительно.