После расторжения брака и раздела общего имущества, бывшие супруги зачастую фактически «делят» проживание в жилом доме, в котором через суд определены доли каждого из бывших супругов.
В деле, которое рассматривал Верховный Суд РФ, в жилом доме у бывшего мужа было ¾ доли жилого дома, а убывшей жены – ¼ жилого дома.
По причине конфликтных отношений они не смогли продолжать жить вместе, порядок пользования домом ими через суд определён не был.
В доме остался жить бывший муж, а экс-супруга захотела получить денежную компенсацию за свою долю и обратилась в суд.
В суде первой инстанции бывший супруг отказался выкупать долю бывшей жены и суд первой инстанции решил, что экс-супруга не имеет права на выплату компенсации, так как доля в ¼ не является незначительной, тем более что формально экс-супруги могут использовать дом совместно, поэтому суд в иске экс-супруге отказал.
Истец (экс-супруга) не согласилась и подала апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция решила, что доля экс-супруги (1/4) незначительна, при этом между сторонами сложились конфликтные отношения, поэтому решение суда первой инстанции было отменено и ответчика (бывшего супруга) обязали выкупить долю бывшей супруги (1/4).
С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции, после чего бывший супруг обратился в Верховный Суд РФ (дело № 41-КГ23-14-К4).
Верховный суд постановил, что судам надо было выяснить, есть ли у бывшего супруга желание и финансовая возможность выкупить долю второго бывшего супруга.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, взыскивая с бывшего мужа в пользу экс-супруги денежную компенсацию, апелляционная и кассационная инстанции не учли, что экс-супруг не желает покупать долю в доме.
Кроме того, суды не выяснили, есть ли у бывшего мужа финансовые возможности, чтобы купить недвижимость по определённой судом цене, в итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.
При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда №. 33-10965/2023 от 03.07.2023г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, т.е. бывшей супруге было отказано в иске, экс-супруг не обязан выкупать её долю.
По мнению юридической компании «ЮР-КОМ», истцу (бывшей супруге) следовало обратиться в суд с иным требованием — определить порядок пользования домом.
Кроме того, адвокаты компании «ЮР-КОМ» обращают внимание на очень важный вывод ВС РФ о том, что ¼ доля недвижимости не считается, согласно позиции ВС РФ, малозначительной долей.
Так как критерии малозначительной доли законодательно не определены, то позиция Верховного Суда РФ имеет важную роль для судебной практики.
Юридическая компания «ЮР-КОМ» считает, что в данной случае решающую роль имеет настойчивое решение идти «до конца».
Именно такой совет дают своим клиентам юристы и адвокаты компании «ЮР КОМ», оценивая фактические основания и положения закона при обращении клиента за юридической помощью.
Адвокаты юридической компании «ЮР-КОМ» постоянно отслеживают актуальную судебную практику Верховного Суда РФ с целью оказания квалифицированной юридической помощи клиентам, которые обращаются к юристам компании «ЮР-КОМ».
Пользуйтесь квалифицированной юридической помощью, которую предоставляет компания «ЮР-КОМ».