Если после привлечения водителя к административной ответственности за нарушение ПДД постановление ГИБДД отменено судом, судебные затраты на юриста ( адвоката) взыскиваются с МВД России как ущерб.

Ранее суды отказывали во  взыскании затрат на адвоката, указывая при этом на недоказанность вины должностных лиц ГИБДД.

Т.е. суды фактически говорили, что затраты на адвоката не возмещаются, т.к. должностными обязанностями сотрудников ГИБДД являются составление протоколов об административных правонарушениях и привлечение лиц к административной ответственности.

Ситуация кардинальным образом изменилась после  принятия  Конституционным судом РФ  Постановления от 15.07.2020 № 36-П, в котором  указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, 

Верховный суд уже высказывал аналогичную позицию в Определении ВС от 01.03.2022 г. по делу  №41-КГ21-48-К4, Определении от 27.04.2021 по делу № 51-КГ21-1-К8, Определении ВС от 14.09.2021 № 81-КГ21-8-К8, Определении ВС от 10.08.2021 № 11-КГ21-23-К6.

При этом обязанность компенсации морального вреда (в случае заявления её к взысканию) всё же зависит от вины ответчика (административного органа, ГИБДД). 

Согласно указанному постановлению Конституционного суда, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является вина должностных лиц, в том числе и в тех случаях, когда дело об административном правонарушении прекращено. 

В Определении ВС от 01.03.2022 г. по делу  №41-КГ21-48-К4 гражданская коллегия пояснила, что для решения вопроса о компенсации морального вреда судам необходимо выяснить обстоятельства виновности должностных лиц, хотя дело об административном правонарушении и прекращается по реабилитирующим основаниям. 

Таким образом,  постановление Конституционного Суда № 36-П  повернуло практику взыскания судебных расходов по делам об административных правонарушениях  и если ранее суды взыскивали судебные издержки с государства только при наличии вины должностного лица в незаконном привлечении к административной ответственности, то с принятием этого постановления такая несправедливая  практика прекращена.

Компания «ЮР-КОМ» имеет значительный положительный опыт взыскания расходов на судебного представителя (юриста, адвоката).