После покупки автомобиля гражданин (Покупатель) обнаружил существенную неисправность, в результате которой заклинило двигатель.

СТО (Дилер) отремонтировал  автомобиль, при этом установил заводской дефект двигателя. 

После ремонта Покупатель решил вернуть автомобиль Продавцу, потребовав выплатить стоимость машины, а также возместить моральный вред и убытки, которые вызвали недостатки товара. 

При этом, Покупатель дополнительно проверил документы на автомобиль, выяснив, что тот находится в залоге у Банка, однако  при продаже машины Продавец не указал Покупателю  на сведения о залоге (обременении). 

Продавец утверждал, что о залоге узнал только от Покупателя, поэтому сообщить эти сведения при продаже не имел возможности.

Кроме того, Продавец утверждал, что Покупатель также не имеет права требовать денег за машину, так как товар уже бесплатно отремонтировали у официального дилера производителя. 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, т.к. посчитали, что истец (Покупатель) ранее  уже выбрал один  из способов защиты, предусмотренных ст. 18 закона «О защите прав потребителей» — безвозмездное устранение недостатков автомобиля, поэтому не может требовать возврата стоимости товара, т.к. «доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных недостатков на момент подачи иска, не представлено. По мнению суда, истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах автомобиля, а информация о нахождении автомобиля в залоге не относится к информации о товаре» (цитата из Определения ВС РФ).

Кроме того, суды решили, что Покупатель не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денег за автомобиль из-за того, что Продавец  не сообщил ей о залоге. 

Суды решили, что Продавец предоставил Покупателю  всю необходимую информацию и не был обязан передавать ей сведения о залоге, а  сведения о залоге Покупатель мог узнать из реестра ФНП самостоятельно, до заключения договора купли-продажи

Покупатель не согласился в такими  судебными актами и обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ, отменяя ранее принятые судебные акты,  в Определении  №49-КГ21-41-К6  от  25 января 2022 г. указал:
-согласно ст. 406 ГК продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда Покупатель согласился принять его с обременениями, если Продавец не исполнил эту обязанность, Покупатель может расторгнуть договор. Это не зависит от того, было ли ответчику известно об обременении. Согласно приведённой норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.
- такая позиция также соответствует выводам из Обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2017 год, в котором указано, что Продавец несет ответственность за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Верховный Суд РФ  так же не согласился с выводами нижестоящих судов, что сведения о залоге не являются существенными для Покупателя как потребителя.    Согласно ст. 10 закона «О защите прав потребителей» продавец должен предоставить покупателю всю необходимую информацию, которая имеет значение для правильного выбора товара, к ней относятся и сведения об обременениях, пояснил Верховный Суд РФ. 

Из приведённой нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие судебные инстанции не учли, что информацию о залоге из общедоступных источников мог узнать не только покупатель, но и сам продавец. 

Выводы Верховный Суд РФ  соответствуют сложившейся ранее судебной практике ( определение ВС РФ от 21.11.2021 № 16-КГ21-27-К4) в котором указано, что покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца, что товар свободен от прав третьих лиц, из чего следует, что при заключении договора потребитель не должен быть более осмотрительным, чем Продавец.       Не предоставление информации о залоге относится к существенным нарушениям договора купли-продажи (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2021 дело № 88-19138/2021,  № 2-4392/2020).

При этом также необходимо учитывать, что согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно купил добросовестный приобретатель.

Юридическая компания «ЮР-КОМ» считает, что в данной случае решающую роль имеет то обстоятельство, что Покупатель принял правильное решение идти «до конца», т.е. пройти все судебные инстанции и обратиться в Верховный Суд РФ.

Именно такой совет дают своим клиентам юристы и адвокаты компании «ЮР КОМ», оценивая фактические основания и положения закона при обращении клиента за юридической помощью.