Так иногда бывает, что гражданин, не зная, что Продавец в состоянии банкротства (дело о банкротстве в Арбитражном суде, но ещё не завершено, идёт процедура реструктуризации долгов), покупает у «банкрота» (назовём его так), автомобиль. Через некоторое время, по разным причинам, гражданин перепродает этот автомобиль другому лицу (третьему лицу).

В силу закона (пункт 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве), существует запрет на продажу должником («банкротом»), в отношении которого идёт в арбитражном суде судебный процесс банкротства и происходит процедура реструктуризации долгов,  как автомобилей, так и недвижимости и другого имущества без согласия финансового управляющего (назначается судом). 

Если же должник совершает такую сделку, то эта сделка  может быть признана недействительной по заявлению финансового управляющего либо кредиторов по правилам п.2 ст. 173.1 ГК РФ.

Важно, что согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Федресурс). 

В данном случае, сведения о введении в отношении Продавца –«банкрота»  процедуры реструктуризации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ», а также на Федресурсе, о чём Покупатели не знали, т.е. не знали, что в отношении Продавца судом  введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства недействительными и о  применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 173.1 ГК РФ указывая на совершение должником (Продавцом ТС) сделки по отчуждению транспортного средства в процедуре банкротства при осведомленности Покупателя о незаконности такой сделки.

Основной претензией финансового управляющего к договорам купли-продажи автомобилей является их заключение в процедуре банкротства без уведомления и согласия финансового управляющего и при явном злоупотреблении со стороны должника, т.к. сведения о  банкротстве  и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Продавца опубликованы на Федресурсе.

Как правило, суды удовлетворяют подобные  иски финансового управляющего, т.к. сведения о банкротстве публикуются на интернет ресурсе  (на Федресурсе).

Так произошло и в этом случае, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового, признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно все договора купли-продажи транспортного средства, применил последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок и  обязал конечного покупателя  возвратить в конкурсную массу Продавца («банкрота») транспортное средство, т.е. покупатель лишился транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, в том числе, не признал расписки  как доказательства уплаты денег за автомобиль, ввиду отсутствия доказательств наличия у Покупателей  финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного автомобиля.

Однако, благодаря настойчивости покупателей и профессионального подхода к обжалованию юристов Покупателя, желанию  суда апелляционной инстанции разобраться в деле, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованность отмены подтверждена и судом кассационной инстанции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в обоснование отмены решения суда первой инстанции установили (пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве):
1.Что стороны первой и второй сделки купли-продажи являются независимыми по отношению друг к другу лицами, т.е. отсутствует  аффилированность Продавца и последующих покупателей автомобиля.
2.Что у Покупателя имелись денежные средства от продажи иного имущества (иного автомобиля).
3.Что цена автомобиля установлена сторонами в соответствии с ее рыночными условиями.
4.Что Покупатели приобретали автомобиль для личного пользования, а не формального переоформления права собственности на него в целях вывода из-под долгов должника (Продавца-банкрота), что не может не свидетельствовать о реальности оспариваемых сделок купли-продажи, совершенной на рыночных условиях.
5.Что не доказана осведомленность Покупателя  о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки покупки автомобиля даже при наличии опубликованных сведений о банкротстве на интернет ресурсе  (на Федресурсе).

Это очень важные обстоятельства, доказательства наличия которых были предоставлены юристами Покупателей в суд.

Так, согласно пояснениям ответчиков (Покупателя), проверка чистоты сделок производилась только относительно приобретаемого ТС согласно рекомендациям, размещенным на сайте ГИБДД; ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали, так же проверка была произведена при помощи специальной программы Автотека на предмет арестов, запретов на совершение регистрационных действий и залогов, в том числе на интернет ресурсе по залогам, а также иных препятствий к покупке. О необходимости дополнительной проверки продавца на наличие у него признаков неплатежеспособности на сайте Федресурс ни один из них осведомлен не был. Дополнительно проверялся непосредственно должник на сайте судебных приставов, на котором сведения об исполнительных производствах в отношении продавца также отсутствовали. Продавец скрыл от Покупателя сведения о том, что в отношении него введена процедура банкротства, тогда как физические лица, не обладающие специальными знаниями в области банкротства, могут быть не осведомлены о ресурсах, на которых можно проверить контрагента по сделке. 

Такая же позиция судов была и с залоговыми авто, пока в деле не разобрался Верховный суд РФ.

Кроме того, рекомендуем к прочтению на Праворубе статью  Банкротные риски покупателя при покупке автомобиля, квартиры и другого имущества.

По материалам арбитражного дела:
-ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 ноября 2021 года Дело №А56-151623/2018/сд.1
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/31263a00-9b4f-491c-8243-9f9ca06c5fbe/...

-АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА , ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 февраля 2022 года Дело № А56-151623/2018
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/31263a00-9b4f-491c-8243-9f9ca06c5fbe/...

Пользуйтесь квалифицированной  юридической помощью, которую предоставляет компания «ЮР-КОМ».