При оформлении  кредитной карты или договора кредитования Банки нередко указывают, что имеют право менять условия соглашения, но обязана предупредить об этом клиента. 

После получения кредита, Банк нередко направляет  клиенту предложение об увеличении процента, объясняя это тем, что, например,  Центральный Банк значительно увеличил ключевую ставку. 

При этом Банк в уведомлении (письме) указывает клиенту, что  согласие на новые условия (увеличение процента), выражается  совершением им  любой операции, кроме пополнения счета через кассу Банка и почтового перевода. 
 

В случае, если клиент после письма пополняет карту через банкомат или уплачивает кредитный платёж, Банк считает, что это означает согласие на новые условия, т.е. на повышение ставки. 

Впоследствии Банк требует возврат денег уже по повышенной ставке, в том числе через суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Банка и взыскали с клиента задолженность с учётом новой, повышенной ставки.

Однако Верховный Суд РФ решил иначе и  отменил решения нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ указал, что согласие клиента на предложение (оферту) должно быть полным и безоговорочным (согласно п. 1 ст. 438 ГК). 

Под согласием клиента с офертой Банка нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать клиентом с другим смыслом. 

Так, Банк предусмотрел в качестве согласия (акцепта) любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка и почтовый перевод. 

Клиент внес деньги через банкомат, а это действие подходило, по мнению и по условию Банка, под согласие клиента на новые условия. 

Но Верховный Суд РФ указал, что Клиент имел право  оплачивать долг перед Банком по ранее выданному кредиту способом, предусмотренным первоначальным договором, при этом не соглашаться на новые условия.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя,  что запрещено в силу  ст. 16 закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, Банк пытался недобросовестно навязать своему клиенту увеличение процентов по кредиту,  фактически вынуждал клиента согласиться на новые условия, потому что внести деньги в кассу банка (а не через банкомат, терминал или иным способом) может быть просто невозможно, если отделения банка нет по месту проживания Клиента, а погасить ежемесячный платеж необходимо, чтобы не допустить просрочку.

Верховный Суд РФ в этом случае обоснованно защитил заемщика. 

Важно учитывать, что  это первый подобный спор, который дошел до   Верховного Суда РФ, при этом ВС РФ отступил от формального подхода и защитил права потребителя. 

Эта правовая позиция ВС РФ пригодится всем клиентам Банка, ведь в условиях санкций и роста ключевой ставки ЦБ РФ  до 20% некоторые Банки, возможно, захотят увеличить ставки по кредитам.

Юридическая компания «ЮР-КОМ» считает, что в данной случае решающую роль имеет то обстоятельство, что Покупатель принял правильное решение идти «до конца», т.е. пройти все судебные инстанции и обратиться в Верховный Суд РФ.

Именно такой совет дают своим клиентам юристы и адвокаты компании «ЮР КОМ», оценивая фактические основания и положения закона при обращении клиента за юридической помощью.

Адвокаты юридической компании «ЮР-КОМ» постоянно отслеживают актуальную судебную практику Верховного Суда РФ с целью оказания квалифицированной юридической помощи клиентам, которые обращаются  к юристам компании «ЮР-КОМ».

(Определение ВС РФ по делу  № 45-КГ21-24-К7  от 18.01.2022г.).