Через некоторое время после покупки, клиент, в пределах гарантийного срока обнаружил, что на бампере машины отошла краска, при обращении в дилерский центр было установлено, что дефект является производственным.    

Согласно договору купли-продажи, клиент (покупатель) обязан,  в случае выявления дефектов, самостоятельно предоставлять авто для ремонта на СТОА.

Неоднократные  обращения к продавцу, в том числе  и об уменьшении покупной цены, и о проведении ремонта, -  остались без ответа, при этом клиент указывал продавцу, что рядом с его местом проживания нет дилерских сервисных центров.

Отказ продавец направил только  когда получил требование о возврате денег, указав, что для этого нет оснований, т.к. недостаток несущественный и может быть устранен, а также потому что клиент  не предоставил машину для ремонта на СТОА. 

После этого покупатель потребовал от продавца расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости авто, выплаты разницы между уплаченной суммой и текущей ценой авто, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения расходов на экспертизу.

Три судебные инстанции согласились с продавцом (дилером), сославшись на злоупотребление правом со стороны покупательницы: женщине якобы предлагали отдать авто на ремонт, но она отказалась. 

При этом все три судебные инстанции не поставили под сомнение ни производственный характер недостатка, ни его проявление в гарантийный срок, однако решили, что авто с повреждением лакокрасочного покрытия не относится к крупногабаритному товару, доставка которого связана с дополнительными трудностями либо несоразмерными затратами для потребителя.   Суды указали, что продавец  не произвел ремонт из-за того, что истец не предоставил машину, поэтому Покупатель злоупотребил своим правом, пришли к выводу суды, отклоняя доводы покупателя об удаленности дилерского центра.

Дело дошло до Верховного Суда, который напомнил, что доставка крупногабаритного товара на ремонт — это право, а не обязанность покупателя, при этом на первые две претензии потребителя продавец не ответил, он отреагировал только после требования потребителя об отказе от договора и о возврате денег, обратил внимание Верховный Суд.

В этом же ответе дилер указал на отказ потребителя предоставить автомобиль для ремонта, на что впоследствии сослались и нижестоящие инстанции.

При этом продавец не представил никаких доказательств, что он предлагал покупателю предоставить авто куда-либо и в какое-либо время. Таким образом, суждение судов, что потребитель отказался отвезти машину на ремонт, не основано на обстоятельствах дела, указал ВС РФ.

Сам вывод судов об обязанности потребителя самостоятельно доставить крупногабаритный товар для его починки и о злоупотреблении покупателем правом в связи с отказом  - противоречит п. 7 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», обратил внимание ВС РФ.

Согласно этой норме, у потребителя есть право самостоятельно доставить на ремонт крупногабаритный товар плохого качества, но не обязанность, т.к. обязанность в этом случае  лежит на продавце, напомнили судьи ВС РФ. При этом, согласно п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, которые установлены законом, признаются недействительными.

Делая вывод о злоупотреблении истца правом, нижестоящие суды посчитали незначительными доводы покупателя об удаленности дилерского центра, не учли ни причину возникновения спора, ни предшествующее поведение продавца, подчеркнул ВС РФ.

Ошиблись нижестоящие инстанции и в том, что изменение потребителем требований освобождает продавца от неустойки за своевременное неудовлетворение предыдущих претензий, т.к. подобный вывод противоречит разъяснениям, которые даны в  п. 32 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17, из которых  следует, что предъявление потребителем нового требования не исключает взыскания неустойки за неудовлетворение предыдущих, обратили внимание судьи ВС РФ и отменили акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в суд.

(Определение ВС РФ № 5-КГ21-190-К2 от 01.03.2022 г.).